最近宋彬彬的去世，再次激勉了关于1966年8月5日卞仲耘之死的辩论。其中费里尼写的一篇著作《“里斯本丸”与宋彬彬hongkongdoll 视频，真相和回旋镖》，内部提到卞仲耘在土改时间仍是成功或盘曲暴戾地打死多位田主，作家娓娓而谈地这样写说念：

1947年，卞仲耘在华北晋冀鲁豫边区参与武安县土改责任团，进驻十里店。在土改责任队的组织下，由村委会执行，将四名田主押到河滩上，用石头砸身后，丢进河里冲走尸体。

1947年，恰是宋彬彬出身的那一年。

那一天，在十里店河滩上，卞仲耘有莫得“亲身参与”对四名无辜者的粉碎？淌若她也“千里默”了，那种“千里默”算无情、怯懦照旧纵脱？

这个故事在境表里自媒体上引起了平凡传播，许多博主又一向上将其演绎为：卞仲耘仍是在土改中打死东说念主，然则暴力的回旋镖到了19年后又伤及我方，算是天网恢恢。

费里尼并莫得提到这个故事的开端，笔者作念了多数搜索，故事最有可动力自一位叫刘晓笛的民间历史辩论者摄取某境外媒体时的采访，他说：

卞仲耘随阿谁武安县“土改责任团”一块进驻十里店……武安县十里店是“土改”时一个典型，招引的一个样板。当今你在网上都不错查到，名字叫《十里店——中国一个村落的创新》，上、下两集。是个异邦东说念主写的。

自后我就去查，也找东说念主问过，武安县在土改时，光在县上批斗大会成功死于众人暴力的打死37个。阿谁村里1947年夏日风外传是胡宗南的队列要遑急开脱区，可能要打十里店，这个时候有东说念主建议，村里还有四个田主没杀呢，说怕他们“反攻倒算”……（于是）把这四个田主赶到村外，就让老庶民每东说念主都拿一块石头，在河滩上把田主用石头打死，然后扔到水里就被河水冲走了。

随机费里尼及刘晓笛自身所要抒发的是，东说念主类最佳照旧无须暴力处治问题，不然社会会堕入无尽的攻击轮回hongkongdoll 视频，初志是善意的。然则卞仲耘确实在土改中亲手打死过东说念主吗？或者她仍是参与过暴力杀东说念主吗？笔者成心求证了长幼配钱江先生。笔者请问钱先生原理有二：

第一， 钱先生家与卞仲耘家有世交，钱先生父亲钱辛波与卞仲耘的丈夫王晶垚先生是燕京大学同学，二东说念主同在重庆进入创新，开国初同在中央新闻媒体责任，晚年又同在中国社科院退休；同期，钱先生还与卞仲耘女士的犬子是共事，是以两家友情长达80余年，号称知根知底。

第二，钱先生是东说念主民日报社的老员工，仍是担任东说念主民日报社记者部副主任、国外版副总编等职务，对《东说念主民日报》的历史深有辩论，著有《晋冀鲁豫东说念主民日报纪实》一书。早年，他为了写稿《东说念主民日报》早期发展史仍是到武安县深远采访，从历史当事东说念主那边得到了许多一手资料。卞仲耘刚刚到开脱区的时候，恰是在东说念主民日报社责任，何况以东说念主民日报社责任队成员身份进入土改的。

最稀有是的钱先生仍是采访刘晓笛所提到的《十里店——中国一个村落的创新》一书作家，著明的国际左派东说念主士伊莎白，伊莎白向钱江先生提供了她与丈夫柯鲁克随从东说念主民日报责任队进入土改时拍摄的像片，内部就有卞仲耘。钱先生还从从卞仲耘家属那边取得了，土改时间她写给丈夫的亲笔信。是以，关于卞仲耘的那段历史，钱先生的真实度是全天下无可出其右的。

凭证钱先生提供的资料，以及咱们聚合武安场合史志资料，咱们不错肯定：

第一， 武安县在1947年的土改中，如实出现了针对田主的滥打滥杀表象，然则这一阶段，东说念主民日报社动作晋冀鲁豫的机关，并莫得参与到下层土改中。尤其是这时候卞仲耘刚刚生下她的第一个孩子，除了进入报社日常剪辑责任，也不可能有时期介入场合土改，何况责任顺序亦然如斯。

第二， 《东说念主民日报》社进入场合土改是到了1948岁首，而不是一系列集会著作所提到的1947年，这时候土改上升已过，东说念主民日报社责任队主要任务是纠偏， 也便是纠“左”，不详包含如下：交游面过广，侵占富农中农利益的表象；亏空暴力，对田主扫地俱尽的表象；党员干部多吃多占，分得坐褥资料数目质地高于闲居众人的表象。

土改团团长系张磐石，成员有安岗、吴象等，光显这几个东说念主也都长短常不“左”的“好东说念主”，1978年吴象与万里最早在安徽相沿包产到户，安岗自后担任《经济日报》总剪辑，莫得他的相沿，莫干山会议很难开起来。

（柯鲁克、伊莎白所见证的东说念主民日报责任队在十里店的土改复查是关心的，而不是前一阶段那种充满暴力的，像片由钱江提供）

第三，十里店的确是土改中的一个典型，然则并不是因为这个村在土改中很“左”，都备是两个英国东说念主跟着土改责任队采访了这个村的土改，何况写了一册书向全天下先容这个村的土改。《十里店》一书所先容的《东说念主民日报》责任队所参与的1948年阶段的土改都备不血腥，莫得什么乱石砸死田主的情节。

第四， 卞仲耘的确仍是进入了土改复查纠“左”阶段的责任，然则她进入土改的场合不是刘晓笛或费里尼提到的十里店，而是东说念主民日报社机关所在的 河西村，其中的原因概况照旧跟她刚刚生过孩子，不浮浅到太远的场协筹划。

（卞仲耘在进入土改复查前后给丈夫写的条子，钱江提供）

光显，集会著作对卞仲耘土改打死东说念主的细节态状，地点和时期都是不合的，是与信史的多样记录相破裂的。一个负包袱的学者，不成以失实的事实，或者实质不筹划的事实，让一个东说念主承担连带包袱，不然这种作念法与1966年粉碎卞仲耘的那些东说念主的逻辑都备一致了。不外笔者也宽贷二位作家，以及读者拿出肯定的材料举证，一都接头，收复更接近于真相的史实。

另外，笔者还仍是向钱先生，以及一位仍是走访辩论文革初期北师大女附中暴力史的学者求证，他们从卞仲耘共事口中得到的信息皆是：卞仲耘是一个关心、讲情面的东说念主，她在历次政事辅导中都不积极，她动作副校长和秘书，更垂青的是淳厚的才干，仍是照顾一些很有专科水准然则政事上不外关的淳厚，这是她多年来一直停留在副校长职位上，不成被提升，以及在文革一开动就被定性为“阶层异己分子”的主要原因。

（开国初刚刚进城的卞仲耘女士，钱江提供）

是以，咱们说卞仲耘之死都备是无辜的，是个彻透顶底的悲催。一个正直、追求光明和理念念的东说念主，在短短的一个下昼里，被以最暴戾技能抢掠人命，何况咱们寻找真相，刑事包袱凶犯这样难，不让咱们这个民族感到箝制吗？尽管许多历史细节无法打捞，不外她的死一火自身便是一个宏大墓碑，警示着咱们这个民族，通往当代国民性的路上，还有很长的路要走呐！